mañana tengo un debate en el colegio a cerca der aborto, y esta pag. es muy buena, me va a ayudar mucho para defender mi postura...tengo que estar a favor del aborto :P

El conflicto de absolutos que se da en el caso del aborto es claro: ambos "bandos" hablan de "derecho a la vida" o de "dignidad de la vida": de la mujer y del embrión/feto; adjudicándoselos a uno o a otro con cierta preponderancia.

Y creo que en esta discusión hay unos cuantos matices importantes de revelar:

1) El más importante es que el aborto nunca es un bien, menos una situación deseable para las mujeres, para las que abortar no es una decisión fácil de tomar. En sintonía con ello, despenalizar el aborto no quiere decir que las mujeres abortarán de diestra a siniestra. Por lo mismo la despenalización del aborto debiera acompañarse de una fuerte y sólida campaña de sexualidad responsable.

2) Existen "legislaciones" o cuerpos jurídicos para los que el aborto sería un "asesinato": ¿por qué la pena que paga la mujer que aborta o el médico que practica el aborto, NUNCA es igual a la pena que paga un asesino? Porque por convención, se establece que NO ES LO MISMO una persona ya formada y socializada, que una agrupación de células o un feto que ciertos conglomerados se empeñan en definir como "persona".

3) La fecundación y la concepción requieren de un dúo hombre-mujer. ¿Por qué aparecen sólo dos figuras en la responsabilidad penal del aborto (la mujer y el médico)? ¿Qué pasa con el macho fecundador en esta "caza de culpables"?
La no despenalización del aborto es una situación tremendamente injusta para las mujeres que viven un embarazo no deseado. Pareciera que la sociedad pretende castigar sólo a la mujer por "pecados" que se cometen "de a dos": tanto si es acusada de aborto, como si es obligada a tener un hijo no deseado. No es lo mismo quedar embarazada por vivir una vida sexualmente irresponsable, que quedarlo en una situación diferente (violación, fallo en los anticonceptivos, por ejemplo). Pero en cualquier caso, la mujer está social/penalmente obligada a responder por ello: teniendo un hijo no deseado, cargando en la conciencia una culpa que la sociedad le impone, o pagando con cárcel si es sorprendida en la práctica del aborto.

4) Tampoco es lo mismo hablar de un aborto de un embrión de dos semanas o un mes, que el aborto de un feto de 6 meses. Por ello, en algunos países nórdicos, el aborto está despenalizado no por la situación del embarazo sino por temporalidad: toda mujer puede abortar dentro de los 3 primeros meses de embarazo. Sin preguntas ni explicaciones respecto a la vida sexual de cada quien.

Creo que todas estas consideraciones deben tenerse en cuenta para seguir debatiendo multilateralmente sobre el aborto. Y que la despenalización del aborto no implicará ni más abortos ni un aumento de las prácticas sexuales irresponsables, precisamente porque el aborto no es un bien deseable para ninguna de las partes.

—Fabiola
«A cat is a free spirit from its cool little nose
to the tip of its fluffy tail.» (K. Anderson)

- ¿Terapéutico? Ok - la vida de la madre debería primar. (aún cuando la naturaleza no opina lo mismo ;)
- ¿Violación? Comprensible que no se quiera tener ese hijo.

¿Por no usar control de natalidad? Sorry - la sociedad actual está demasiado centrada en evadir responsabilidad en estos días, situación que me produce profunda molestia. Asumir responsabilidad de los propios actos.

Si bien a mi tambien me parece que la división en generos es arbitraria, destaco la necesidad de la diferencias.

Reformulo...
destaco mi necesidad de las diferencias. La oposición pero por complementariedad.

(todo para decir que me gustan mucho las mujeres, en especial mi novia :p)

Saludos vecinos chilenos, primera vez que entro y me quedo encantado con los SK...

Me pareció super bueno el artículo. Para mí, un compromiso razonable es lo que dices que hizo Colombia: permitir el aborto en caso de violación o en caso de que la vida de la madre corra peligro (y yo agregaría en el caso de que el feto sea inviable, me parece una crueldad hacer que una mujer tenga que esperar que "nazca" una guagua que no podrá vivir). De hecho, encuentro inentendible que en Chile no se actúe así. Por qué las mujeres tenemos menos derecho a vivir que un embrión?

En todo caso, cuando se debatía el tema de la píldora del día después, los mismos legisladores que se oponían a ella, si les preguntaban si ellos se la darían a su hija en caso de una violación, respondían que lo harían. Creo que proteger a una víctima de una violación es más importante que proteger a un montón de células, y en realidad, si lo ponemos como los derechos de la madre vs. los derechos del embrión, quienes dicen "proteger al embrión" pueden estar casi matando en vida a la mujer violada.

Y lo más importante a mi parecer son dosis enormes de educación, para que ojalá todas las guaguas que vienen al mundo sean bien recibidas, queridas y se les de la mejor vida posible.

El tema es la colisión entre dos derechos: el derecho de un embrión a vivir, versus el derecho de su madre a elegir.

Elegir uno de estos dos derechos como "el más fuerte" es una opinión arbitraria de quien hace la elección. En el caso de Chile, la opinión más "popular" dentro del congreso es que el aborto no es correcto, y se refleja en la ley. Si la mayoría(*) de los legisladores pensaran que el aborto es correcto, dicha legislación sería alterada y tendríamos la opinión igualmente arbitraria que el derecho de la mujer es más importante que el del embrión como ley en la nación.

(*) mayoría legislativa correspondiente para alterar la ley en cuestión.

Yo considero que no son iguales.

Los legisladores de tu país tampoco piensan que son iguales - consideran que el embrión es un ser humano, y que su derecho a vivir es más importante que los derechos de la mujer que expusiste.

BTW, "Los tiranos de mente discontinua" son simplemente "gente que piensa distinto que uno". Dichos "tiranos" fueron elegidos por el pueblo para controlar la legislación. Si no te gusta que ellos tengan ese control, vota por alguien que piense como tu. ¿No alcanzó para elegirlo? ¡Pos ni modo! Hora de ejercer un poco de "tolerancia" hasta la próxima elección... o sólo deben ser tolerados "mis" puntos de vista?

(como debate absurdo por la tangente - si alguien le practica un aborto a una mujer en contra de su voluntad... ¿que crímen comete?)