Iniciativas de Software Libre en el Gobierno

4469 lecturas

Una de las iniciativas que cobra cada vez más importancia dentro de gobierno tiene que ver con el uso y aplicación de software libre. Este es un tema polarizante: frente a éste, casi todo el mundo adopta una posición de rechazo enérgico o de defensa enfervorizada. Pocos hay que dimensionen en su justa medida el aporte de utilizar software libre para distintas actividades.

Muchos podrán recordar por ejemplo la iniciativa del Senador Navarro Brain, quien intentó ("a palos", y sin entender verdaderamente la esencia del asunto) generar un proyecto de ley que obligara a los servicios públicos a utilizar software libre. Me pareció entonces (y me sigue pareciendo) que es un contrasentido que te obliguen a ser libre; la libertad tiene que ver con poder optar.

Hace ya dos años dentro de la institución donde trabajo se contrató una consultoría al CEDI (Centro de Estudios de Derecho Informático), para ver la compatibilidad de las licencias de software libre existentes con la legislación vigente. Los resultados a los que llegaron fueron muy interesantes.

Licencias de software libre

La utilización de software libre se materializa en la descarga de Internet del software en cuestión, previa adhesión a un contrato entre la persona que desarrolló el software y la persona que pretende utilizarlo; en el caso del software libre, no existe un pago previo asociado a esta acción.

Este contrato recibe el nombre de "Licencia de Software", y constituye un "contrato de adhesión", puesto que no es posible negociar ninguno de los términos del contrato: la persona que pretende usar el software, debe adherir al contrato en su totalidad o no utilizar el software en cuestión.

Hoy existen numerosos tipos de licencias de software libre. Las principales son:


  1. GNU Public Licence (GPL) y Lesser GNU Public License (LGPL).

  2. Berkeley System Distribution License (BSDL).

  3. MIT License, Artistic License, Sun Public License (SPL), Mozilla Public License (MPL).

El software desarrollado por instituciones públicas

Las instituciones públicas (como todas las instituciones) desarrollan y requieren software para cumplir con la labor que les ha sido asignada. El software desarrollado, no importa cuál sea su origen o forma de desarrollo, como producto intelectual se encuentra supeditado a la Ley de Propiedad Intelectual Nº17.336. De acuerdo con ésta, y con las tendencias legislativas vigentes en el mundo, el software es reconocido en términos de su protección autoral como "obra literaria", y por tanto es protegido bajo el mismo esquema jurídico.

Durante el año 2004, el CEDI (Centro de Estudios de Derecho Informático, dependiente de la Universidad de Chile) realizó un estudio encargado por el Proyecto de Reforma y Modernización del Estado (la división del Ministerio Secretaría General de la Presidencia donde trabajo). El estudio concluyó que el concepto de "software libre" bajo el cual han sido liberados muchos software utilizados hoy en día en Servicios Públicos en nuestro país es enteramente compatible tanto con la Ley de Propiedad Intelectual Nº17.336, junto con sus múltiples modificaciones, como con el ordenamiento jurídico vigente que afecta de manera general a la Administración del Estado.

El software desarrollado PARA instituciones públicas

El problema es el siguiente: frente a una necesidad o problema particular, un servicio público puede verse en la obligación de contar con un software. Para hacerse del software que necesitan, los servicios públicos pueden utilizar un software libre sin modificación (no hay problema), comprar un software propietario (tampoco hay problema), desarrollarlo con sus propios programadores, o licitarlo y pedir su desarrollo a una empresa privada.

Los escenarios verdaderamente complicados son estos dos últimos. ¿Qué hace el gobierno cuando necesita software, no puede desarrollarlo internamente, necesita por tanto contratarlo a una empresa, pero además quiere repartirlo al interior de gobierno y obtener el código fuente?:

"Tal práctica, junto con encarecer eventualmente el contrato de desarrollo, podría hacer al Estado acreedor a la imputación de infracción al artículo 19 número 21 de la Carta Fundamental. En razón de ello es recomendable impartir instrucciones para mantener en carácter de reservado tal código dentro de la Administración del Estado" (del estudio de CEDI).

El gobierno no puede realizar actividades empresariales de ningún tipo (artículo 19 Nero. 21). Para hacerlo requiere de una Ley de Quórum Calificada (que dado el escenario político actual, es impensable). Por tanto, en este escenario particular, el gobierno (que eventualmente querría compartir los desarrollos que licita y compra a empresas privadas) se ve en la práctica impedido de hacer tal cosa, porque podría ser acusado por parte de las empresas de desarrollo de "realizar actividades privativas del sector privado, para las cuales requiere de una ley de quórum calificado que no tiene".

Puedes ver el artículo completo en Menokitán.

¿Crees tú que las empresas podrían demandar al gobierno por repartir software (al interior del gobierno) que fue desarrollado con plata de todos?
Foto de Tama

— Ingeniero Civil en Computación, Universidad de Chile. Doctor en Ingeniería y Políticas Públicas, Carnegie Mellon University. +Más información »

7 Comentarios

Tengo una idea

El gobierno contrata a la empresa X para que haga el software S.

Como parte del contrato la empresa X se obliga a que, antes de entregar al gobierno la propiedad sobre el software S, generará una versión libre S', que debe ser subida a un repositorio abierto bajo una licencia de software libre libre. Después de hacerlo se transfiere la propiedad del software al gobierno y se paga el contrato.

Lo interesante es que ni el gobierno ni la empresa tienen control (ni ofrecen garantía alguna, por lo que no cargan con responsabilidades extra) sobre la versión S'. La copia que fue ofrecida/descargada/usada bajo licencia libre sigue siendo libre, y no fue distribuída por el gobierno, sino por una empresa privada.

ChaTo

ChaTo

Lo que se hace con dinero público

En general, debería quedar a disposición del público a menos que hubiera una razón para ello. Ese es para mí un principio fundamental: el que paga por un trabajo (los contribuyentes en este caso) son dueños de ese trabajo.

Esto no es nada raro: por ejemplo en EEUU todo lo que hace el gobierno queda automáticamente en el dominio público, a menos que se diga lo contrario [*]. En el caso de contratistas trabajando para el gobierno, como el caso que se menciona en el artículo, depende del contrato en particular.

Me parece que lo correcto sería que si el gobierno contrata a la empresa X para que desarrolle un software que luego será propiedad del gobierno, esto sea equivalente a a que el gobierno hubiera contratado temporalmente a todos los trabajadores de la empresa X, y por tanto el software (comprado con dinero de todos) debería quedar bajo una licencia libre.

Saludos,

ChaTo

ChaTo

Otro ejemplo

Otro ejemplo es la BBC, que recibe su presupuesto de fondos públicos. De hecho, ellos hicieron un piloto que ahora está en fase de evaluación, donde pusieron sus materiales a disposición bajo una licencia específica. Eso sí, se lo tomaron bastante en serio y la licencia permite el uso solamente para los habitantes del reino unido...

Jens

Jens

No tiene nada que ver con el tema

No tiene nada que ver con el tema, pero necesito escribir esto....
soy analista de sistemas y me sentí profundamente mal por esta web... "solo los ingenieros en ejecucion bla bla bla"... bueno así es la vida, gente que se cree mas que otra aunque sean IGUALES... nos vemos...

Ejecución

Hola,

Busqué "ejecución" en todo el sitio y no encontré nada. ¿Puedes decirnos a que parrafo y/o frase te refieres?

Mig.
Viva SK!

Mig.
Manzana Mecánica: ¿Como quieres inmortalizar tu cultura?
Mi Twitter

"Todos los hombres son

"Todos los hombres son iguales, sólo que algunos son mas iguales que otros....."

-----------------------------
Salu2
Héctor Carrasco

Ciertamente que no

En el entendido que ese software quedará a disposición de todos, incluyendo a los potenciales demandantes. Entiendo la lógica detrás de la recomendación del CEDI, y no dudo de que es efectivamente lo que dice la ley (la constitución en este caso). Pero me niego a aceptar eso.

Tal como el estado puede proveer carreteras que no sean privadas (de hecho, las carreteras concesionadas son la excepción), debiera poder proveer software que forme parte de la infraestructura del país. Entiendo que para eso se necesita de una ley de quórum calificado (lo cual es difícil de alcanzar, al menos en el mediano plazo). Lo irónico en esto es que los potenciales demandantes (que ni siquiera existen actualmente) son los que también se beneficiarían del software que el estado pone a disposición de ellos para mejorar su negocio.

Y creo que sería super interesante tomar la ley por el otro ángulo: demandemos al estado por no cumplir con la constitución en su artículo 21 número 10 que dice: "10o.- El derecho a la educación. La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. ... Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación. Es deber de la comunidad contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la educación. ...". También (pero no encuentro ahora el lugar exacto en la constitución) está obligado a usar los recursos que administra de la manera más eficiente posible, y si crear software logra ese objetivo, entra en conflicto con el mencionado artículo 19 número 21.

Estamos aceptando que el estado sea ineficiente solamente porque algunos podrían verse menos beneficiados que antes y en tal caso podrían llegar a reclamar invocando el artículo 19 número 21. Eso está mal en mis libros.

Update: puse en negrillas lo de "incremento del patrimonio cultural de la Nación", porque al no liberar el código el estado está activamente evitando aumentar el patrimonio cultural de la Nación. De hecho, me parece para cumplir con esto debiera liberar el código bajo licencias sin copyleft.

Jens

Jens