Distribucion Ingresos en Chile y el Mundo

25620 lecturas

Según wikipedia, Chile esta en el lugar 80 en el ranking de distribución de ingresos, lo que lo coloca como cuarto en América Latina, después de Brasil, Paraguay y Colombia. Es decir, el 20% mas rico del país se lleva el 61% del PIB, mientras que el 20% mas pobre solamente el 3.3% del PIB.

A nivel mundial el 13% de la población recibe el 45% de la producción mundial...

Inspirado en el comentario de Cesar Rodríguez, les presento en este post, un gráfico de la distribución de ingresos en Chile, según la encuesta MIDEPLAN/CASEN 2003.

Desigualdad Nacional

En el siguiente gráfico se puede apreciar los diferentes grupos de ingresos, según el ingreso per capita familiar (ingresos totales / tamaño familia).

La figura muestra que para estar sobre el 50% mas pobre del país, se debe tener un ingreso per capita familiar superior a CL$85.000. Esto quiere decir que una familia de 4 (madre, padre y dos hijos) esta por sobre el 50% de la población, si esta familia tiene un ingreso superior a CL$343.468. La misma familia, se encontraría sobre el 75% del país, si tiene un ingreso superior a CL$675.200.

Pero no solo en Chile existe desigualdad en la distribución de los ingresos. El siguiente mapa muestra la desigualdad en la distribución de los ingresos para cada país, según el coeficiente Gini (mas bajo ==> mejor distribución):

██ < 0.25

██ 0.25 - 0.29

██ 0.30 - 0.34

██ 0.35 - 0.39

██ 0.40 - 0.44

██ 0.45 - 0.49

██ 0.50 - 0.54

██ 0.55 - 0.59

██ > 0.60

██ N.A.

Desigualdad Internacional

Si vemos el problema a un nivel macro económico, podemos considera la desigualdad internacional. Donde, el 13% de la población recibe el 45% de la producción mundial. Este grupo correspondería a: EEUU, Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido.

El siguiente mapa muestra como se distribuyen los ingresos del mundo en los diferentes países. Los países en azul obscuro obtienen mas de 4 veces el promedio mundial, en azul claro 1.26-4.00 veces, en rosado 0.76-1.25 veces, en naranjo 0.26-0.75 veces, y en rojo menos de 0.25 el ingreso promedio mundial.

En la escala macro económica, para disminuir la desigualdad, los países pobres deben crecer mas rápido que los países ricos. Suena simple, pero cada día es mas difícil de lograr. La tendencia muestra que los países pobres son cada vez más pobres, mientras que los países ricos son cada vez más ricos.

J. Enriquez explica este fenómeno en su libro As the Future Catches You. Antes de la revolución industrial la diferencia entre un país rico y uno pobre era de 5-1, hoy en día es de 390-1, y en el futuro sería de 1000-1. Según Enriquez, los países que continúen basando sus economías en recursos naturales (cobre, petroleo, bosques, agricultura) están destinados a ser cada vez mas pobres. Mientras que aquellos que generan innovación serán cada vez más ricos. El cobre sería por lo tanto, un falso amigo de Chile.

¿Que ideas propones tu para mejorar la distribución de los ingresos?
Foto de mleyton

— Ingeniero civil en computación. PhD, Universite de Nice-Sophia Antipolis, Francia. Investigador en el área de computación paralela y distribuída. +Más información »

12 Comentarios

wena leyton !

gracias waxo x su ayuda man ta terrible de vio su ensayo!!!!!!!!!!!!

asi me gusto caleta!

la ura xoroo!!!!!!!!!!!!!

vaale loko

weon flaite

jajaj tu estas dentro del quintil flaite, con gente que hable asi jamas superaremos la pobreza.

death all the flaites

Que bueno!

Muy bien tomado el tema.

Para agregarle más condimento a la sopa.
El pib de chile se DUPLICÓ entre el año 2000 y el 2006. Como dijo Don Ricardo "tema no menor" al momento de analizar la distribución del ingreso y sus consecuencias en el "día a día" de la mayor parte de los chilenos.

O sea, si el índice de desigualdad no varió en los últimos 6 años... Los resultados son que los ricos son aún más ricos y los pobres... Todo ello en poder adquisitivo real, obvio.

Por último, las estadísticas de la Casen 2006 plantean que la pobreza (en términos generales) disminuyeron, lo que no quita que en la desigualdad está la profunda injusticia del sistema. No olvidemos que "money make money" y que a mayor riqueza mayor estabilidad económica, menores intereses, mejores servicios, comida y educación...

Para producir libertad primero produzcamos justicia.

slds.
C.

Felicitaciones

Nuevamente un tremendo artículo Mario, felicitaciones, lo hemos publicado en Atina Chile el día de hoy:

http://www.atinachile.cl/content/view/50359

Saludos
JJ

No es tan simple

Medir inequidad en un País no es nada de sencillo. Primero que nada, es distinto medir la desigualdad en el consumo, en riqueza, en salarios o en otras variables. Además, diferentes medidas "pesan" en forma distinta las colas de la distribución. Por ejemplo, el Gini tiende a pesar mas los deciles de el medio, pero también existe el rango intercuartil, la varianza, la diferencia entre el 90 y el 10 decil, como medidas comunes de desigualdad. Por otro lado, también es distinto si medimos desigualdad antes o después de impuestos, o antes o después de las transferencias del Estado.

Por ejemplo, en el caso chileno, las transferencias del Estado disminuyen bastante las diferencias entre los más ricos y los más pobres (aunque los impuestos son ligeramente regresivos). Hay un paper de Eduardo Engel que lo demuestra.

Finalmente, un dato aún más interesante es estudiar las dinámicas de estas medidas y en este caso, Chile muestra que la inequidad subyacente tiende a disminuir en los ultimos 15 años. Este es otro trabajo que pronto va a ser publicado.

Acerca de si los recursos naturales van en desmedro de la inequidad, creo que esa una generalización que no es válida, por que hay ejemplos donde esto no es cierto, por que las economías evolucionan y pueden partir con recursos naturales y volverse más y más innovativas y menos desiguales.

Además, la comparación con la era pre-revolución industrial, es bien efectista, por que quizás la desigualdad era menor, por que la riqueza total era menor, es decir, todos eran pobres, y no se si eso es algo que nosotros queramos, por que en el fondo el problema de desigualdad actual, es que todos queremos tener más plata (tanto como el más rico) y no que todos seamos pobres (como en la epoca pre-revolución industrial), y yo he visto datos de esa epoca y dudo que se puedan sacar conclusiones tan fuertes con datos que no son tan fidedignos.

Para concluir, creo que el tema es interesantísimo, pero no creo que sea una buena idea dejarnos llevar por un par de estadísticas o datos, si no que elaborar estudios más profundos para asi poder establecer las políticas acordes a un problema de mucha complejidad.

Re: No es tan simple

Hola Juan,

Gracias por tu muy buen comentario. La idea de este post es precisamente generar discusión en torno al tema de la desigualdad de ingresos.

Con respecto al indice Gini, me imagino que deben haber modelos mas complejos que consideran mejores parámetros. En este post no estoy discutiendo la precisión del indice Gini. Esa es tarea de los expertos. Mas bien, lo menciono como referencia. Ya que dudo que un país con una buena distribución Gini, figure como un país con una mala distribución en algún otro indice.

El tema de como los impuestos ayudan a mejorar la distribución es algo que no había considerado. No estoy al tanto si la encuesta MIDEPLAN/CASEN considera los ingresos brutos o líquidos. En el caso de particular de Chile, mi intuición me dice que la gente rica no paga impuestos. La gente rica crea empresas fantasmas que: administran sus ingresos sin pagar impuestos de renta, y benefician de mejores condiciones tributarias. Me pregunto si el paper de Engel considera estos factores...

Estoy de acuerdo en que la dinámica de la distribución de la pobreza es interesante. Tenemos que saber para donde vamos. Pero en mi opinión, no solo es interesante saber para donde vamos, sino que también si vamos a buen ritmo. En otras palabras, si la inequidad ha disminuido en los últimos 15 años: A que velocidad lo ha hecho? Como se compara esta velocidad con otros países?

Con respecto a los recursos naturales, creo evidente que todos los países comenzaron sus economías basándose en recursos naturales. Yo no estoy planteando que las economías no puedan evolucionar, por el contrario, creo que deberían hacerlo. Lo que estoy enfatizando, es que aquellos países que hoy en día consideramos como ricos, son aquellos cuyas economías no se basan en la explotación de recursos naturales, sino que en la innovación.

Independiente de si los países son mas ricos que antes. Por que algunos países son ahora muchas/muchas veces mas ricos, mientras otros continúan siendo pobres?

Finalmente, a lo largo de tu comentario, tengo la impresión que quieres decirnos que Chile no es un país con desigualdad de ingresos. Pero como no lo dices explicitamente, no me queda claro tu punto de vista al respecto.

Obvio que hay desigualdad

En Chile hay mucha desigualdad, de eso no hay duda. De hecho mucha gente que visita Santiago desde el exterior se impresiona por los contrastes que se observan. Mi punto es que las políticas y los procesos para mejorar este problema son de mediano y largo plazo. Además, el estado chileno es relativamente eficiente en mejorar este problema (si mi memoria no me falla, antes de impuestos el decil mas alta gana 13 veces mas que el decil mas bajo, pero después de impuestos esta diferencia se disminuye a "solo" 8 veces).

En términos generales estoy muy de acuerdo con tu post, pero quería aclarar que el problema es más complejo que mirar el coeficiente de Gini en un año dado o decir que necesitamos no depender de los recursos naturales.

En Chile hay desigualdad, y se combate de muchas maneras y una de ellas es destacar las cosas buenas que hacemos y notar las cosas que no hacemos bien, como para cambiarlas.

Muchos estudios dicen que mejorar la educación es una manera de mejorar la distribución del ingreso, pero ese fenómeno esta relacionado con cambios en la tecnología y en la capacidad de la educación para absorver los cambios tecnologicos.

En fin, creo que lo más importante es iniciar esta discución sabiendo que hay mucho por hacer, pero que también se ha hecho algo.

Fuerte el comentario

"mi intuición me dice que la gente rica no paga impuestos. La gente rica crea empresas fantasmas que: administran sus ingresos sin pagar impuestos de renta, y benefician de mejores condiciones tributarias. Me pregunto si el paper de Engel considera estos factores..."

Creo que estas generalizando mucho, los ricos tambien son un grupo de personas y a lo menos deben tener una tasa proporcional de delincuencia entre sus filas.

osea, hay ricos delincuentes, ricos filántropos, ricos trabajolicos, ricos patudos (pero no delincuentes) etc. pero no el 100% ni el 90% ni el 50% va a cometer delito tributario..., los ricos y delincuentes debieran ser mucho menos.

Debe haber una tasa de ABC1s con prontuario por delito economico, y se debe estimar una tasa oculta y mi intuición es que no debe llegar al 10%. Por otro lado el SII es eficiente.

Mig.
Viva SK!

Mig.
Manzana Mecánica: ¿Como quieres inmortalizar tu cultura?
Mi Twitter

la intuicion...

Si, es una "intuicion" (sirve para generar polemica).

Lo que quiero dejar claro es que esto de las empresas "fantasmas" es algo perfectamente legal. No es una delincuencia ni nada por el estilo.

Por lo que entiendo, en lugar de que la persona recibir ingresos directo a su nombre, crea una empresa. Esta empresa recibe los ingresos (en lugar de su dueno). Por lo tanto, la persona "esconde" partes de sus ingresos, y queda en un escalafon tributario inferior.

Cuando la persona decide "comprar" algo lo hace generalmente a nombre de la empresa (que es suya). Y el unico caso donde tributaria es cuando retira utilidades de la empresa.

El resultado por lo tanto es que: 1. Escondes tus ingresos y por lo tanto tributas menos sobre tu renta. 2. Las empresas tiene leyes tributarias que las favorecen mas.

Bueno, seria genial si algun contador puede meter la cuchara y aterrizar lo que acabo de decir.

Para aclarar

Este tipo de maniobras tributarias se llama "elusión tributaria" y no es delito estipulado per va en contra del espíritu de la ley. Cuando uno no paga impuestos, se llama "evación tributaria".

El tramo más alto de impuestos en Chile paga un 45% de sus ingresos (si recuerdo bien), pero las utilidades de las empresas pagan del orden del 15% (si se acuerdan hubo una discusión hace un tiempo de bajar el IVA y subir este porcentaje). Entonces, algunas personas crean sociedades anónimas ficticias, en donde los socios son las personas de la familia y asi la empresa recibe utilidades que re-distribuye a los socios, que sólo pagan un 15%. Por lo tanto, el empresario tiene un sueldo bajo y el resto lo retira a través de esta figura legal.

Otra forma, es usar facturas para comprar cosas para el hogar y asi poder descontar IVA. Es por eso que ahora en los supermercados la fila de facturas es especial, por que descubrieron que a ciertas señoras con plata les da vergüenza hacer esa cola y asi se disminuyó ese tipo de elusión.

Pero, estoy de acuerdo con Miguel que hay muchos empresarios y gente con plata que paga impuestos. Por ejemplo, este truco se puede hacer si eres el dueño de la empresa, pero si eres el gerente general de una empresa, no necesariamente puedes hacerlo. Finalmente hay gente con moral entre los más adinerados.

Para concluir, el SII recauda mas plata a través del IVA que a través del impuesto global complementario. Este no es el caso de E.E.U.U. donde el impuesto a las personas es mayor. Yo vivo en E.E.U.U. recibo un sueldo miserable y paga muchísimos impuestos, por lo que yo preferiría más el sistema chileno, pero supongo que eso te lo dejo para otro post.

Mentiras, mentiras malditas y...

Estadísticas. Es cierto que depende mucho de la métrica, quizás como tu dices el coeficiente de Gini no es el mejor, aunque para eso, uno podría estar discutiendo hasta el infinito.

Por otro lado, es razonable esperar que después de los impuestos la diferencia entre los más ricos y más pobres disminuya (para eso son los impuestos, no?). Sería interesante que pudieras mostrar números de cuanto estamos hablando. Sin embargo, tengo la fuerte sospecha de que los impuestos no afectan demasiado a los quintiles centrales.

Con respecto a los recursos naturales, creo que Mario no se refiere al estado inicial, sino más bien al desarrollo a posteriori, es decir, un pais puede o no tener frutas, cobre, etc. pero en algún momento debe dejar de depender de esos recursos en bruto como fuente de ingresos.

Como dato anexo, hay un par de artículos bien interesantes en la Scientific American (no recuerdo los números, pero deben haber sido del 2006) donde se muestra que cosas tan significativas como la esperanza de vida de una población están estrechamente relacionadas con la distribución de la riqueza, determinada principalmente por el "tener" o "no tener" en relación con los demás.


Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
MSN: no_mas_zpam [@]correocaliente punto com
Seconds Out, Genesis Tribute


agraves

Mala métrica

El problema del ingreso per cápita como indicador de riqueza es ese: que no mide la riqueza realmente, sobre todo en países con grandes desigualdades como Chile. Es como el chiste del estadístico que tenía la cabeza en el horno y los pies en el refrigerador, así que en promedio no tenía ni frío ni calor :-)


Alvaro Graves - agraves [at] dcc punto uchile punto cl
MSN: no_mas_zpam [@]correocaliente punto com
Seconds Out, Genesis Tribute


agraves