La Electronic Frontier Foundation (EFF) mantiene una campaña permanente de protección de tecnologías amenazadas en su página de Endangered Gizmos.

Entre las tecnologías amenazadas está el software Total Recorder. Se trata de un programa que aparece como una tarjeta de sonido para el sistema operativo, y en vez de tirar la salida de audio por los parlantes, la graba a un archivo. Esto permite grabar cualquier archivo de sonido que el computador pueda tocar. Los estudios de Hollywood están presionando a Microsoft y otros desarrolladores de sistemas operativos para que detecten si el software de cada tarjeta de sonido está firmado por un fabricante autorizado (por ellos).

Algo similar ocurre con cualquier convertidor de digital/analógico o análogo/digital, y con las tarjetas de HDTV (televisión de alta definición) que, de acuerdo a las grandes empresas de distribución de contenido, deberían implementar un mecanismo para no funcionar correctamente en presencia de ciertas marcas en el contenido (la broadcast-flag que proponen los estudios).

La EFF también lista algunas tecnologías que han sido rescatadas de dos empresas (Chamberlain y Lexmark) que las amenazaban usando de forma inapropiada las leyes de propiedad intelectual y derechos de autor. Chamberlain es una empresa de puertas de garage que demandó a Skyline por vender controles remotos universales, alegando que violaba las provisiones de anti-circumvention de la DMCA; EFF ayudó a Skyline y logró ganar un veredicto según el cual la DMCA no puede ser usada como herramienta anti competitiva. Algo similar ocurrió en el caso de Lexmark, que vende cartuchos de tinta con un chip que detecta cuando el cartucho está vacío permitiendo un sólo uso, y quería evitar que una empresa vendiera cartuchos reciclados. Lexmark alegó que el chip de sus cartuchos de tóner ejecutaba una rutina que estaba protegida por copyright. La EFF les ayudó a demostrar que construir software interoperable está permitido bajo la legislación de Estados Unidos.

¿Por qué ocurre ésto? ¿Por qué la legislación de un país, o un tratado internacional como el A.C.T.A. va en contra de los intereses de los ciudadanos? La abogado Pamela Samuelson es una connotada investigadora del área de ley de propiedad intelectual y profesora de la Universidad de California en Berkeley. Ella explica este problema así en una charla reciente:

El congreso de EEUU parece haber abdicado en su responsabilidad de prestar atención a cómo la ley de copyright afecta el interés público. Y lo ha hecho durante un largo período de tiempo debido a que la gente a la industria del copyright viene y les dice «Oh, esto es tan complicado, ustedes no tienen ninguna pericia en esto, así que déjennos escribir las reglas, y una vez que nos pongamos de acuerdo entre nosotros, vendremos donde ustedes para que pasen ésto como ley, y todo estará bien». Es posible que no haya sido la mejor forma de legislar antes, pero ahora claramente no es lo mejor cuando son nuestras vidas y las cosas que hacemos diariamente las que se ven afectadas, y las puertas están realmente cerradas a lo que nosotros, el público, tenemos que decir al respecto.

Los economistas usan el lenguaje de la teoría de la opción pública para explicar el tipo de problemas que suceden en la legislatura cuando tienes un grupo que obtendrá los beneficios concentrados si se pasa alguna legislación, y donde los costos de esa legislación están distribuidos, donde el costo para cada individuo que puede ser afectado es realmente pequeño y difícil de medir. Donde existan beneficios concentrados y costos distribuidos, lo que normalmente te encuentras es que esas industrias concentradas, como la industria del copyright, son muy buenas en llevar dinero a los miembros del congreso, especialmente a la gente que está en los comités claves, y persuadirlos de que pasen leyes favorables para ellos. Y debido a que la mayoría del público no dice "hey, eso me afecta a mí también", entonces no hay nadie ahí representando al resto de nosotros. Así que si Hollywood dice "Hagan esto, y esto, y esto" y nadie más dice nada, entonces el legislador piensa "Ellos me dan dinero si hago esto, y a nadie más parece importarle, así que por qué no debería hacerlo?". Así que yo creo que eso ayuda a explicar por qué terminan aprobando este tipo de legislación.

Cuando existen estos beneficios concentrados y costos diluidos, efectivamente el lobby de los que reciben los beneficios es una máquina muy potente al lado de los que exponen los costos. Informar a los ciudadanos de lo que significa, para ellos directamente el tener leyes maximalistas y desbalanceadas que paralizan la innovación y frenan la libre competencia, es algo muy importante. Organizarnos también lo es: como escribió el abolicionista Frederick Douglass a fines del siglo XIX, "el poder no concede nada sin una demanda, nunca lo ha hecho y nunca lo hará".