Nota: artículo largo (1500 palabras, ~7 min).

Frente a un gran problema, actuar con pánico sólo agrava la situación. Para Bertrand Russell: "El temor al desastre hace que todos actúen en una forma que aumenta el desastre. Psicológicamente, la situación es análoga a la gente que queda atrapada y muere cuando hay pánico en un teatro, causado por alguien que grita ¡fuego!".

Respecto a algunos temas, la sociedad moderna occidental tiene a varios actores gritando "¡fuego!", y el pánico ha cundido, especialmente en dos problemas: la pornografía infantil y el terrorismo. La respuesta a este pánico ha sido la reducción de nuestras libertades y la dificultad cada vez mayor de encontrar una solución real.

Pornografía infantil

La pornografía siempre ha sido un tema complicado para la sociedad, algunos la consideran una forma de explotación de la mujer; otros la consideran un asunto privado entre adultos que venden, compran o intermedian imágenes eróticas; otros la consideran una invitación indecente a la lascivia de los hombres.

En lo que todos están de acuerdo, es que el tema es completamente distinto cuando se trata de niños, porque se les engaña u obliga a hacer cosas para las cuales no están preparados, y las secuelas de esta perversión abusiva duran toda la vida. El problema de la pornografía infantil amerita una respuesta adecuada y contundente. Para mí, esta respuesta debería incluir:

• Establecer condiciones mínimas para consentir a una actividad sexual, basadas en la pubertad o en el desarrollo fisiológico, por sobre los años calendarios.
• Considerar una violación a todo acto sexual con alguien que no esté en condición de consentir a una actividad sexual.
• Perseguir a los que produzcan, vendan, distribuyan, compartan o intercambien imágenes de violaciones, incluyendo las violaciones producto del criterio anterior.

En algunas jurisdicciones, sin embargo, la pornografía infantil ha generado algunas reacciones que a mi juicio son totalmente desproporcionadas y en nada ayudan a solucionar el problema. Dos ejemplos de esto son estas dos sentencias de Diciembre del 2008: castigar la posesión de caricaturas de niños inexistentes (Virginia, EEUU), castigar la posesión de dibujos de Lisa y Bart Simpson teniendo sexo (Australia). Estos casos son extremos, e incluso pueden resultar divertidos, excepto para los que terminan en la cárcel producto de estos descriterios legales.

Pero lo peor es la destrucción de las libertades producto del pánico. Porque una cosa es penalizar la pornografía infantil, y otra distinta es dar carta blanca a las autoridades para hacer "lo que sea necesario" para detenerla. Por ejemplo: una aduana tiene derecho a revisar tu laptop en la frontera, porque podría contener pornografía infantil (¡piensa en los niños!), las autoridades tienen derecho a revisar la correspondencia que llega a tu casa, porque podría contener pornografía infantil (¡piensa en los niños!), los proveedores de internet tienen obligación de espiar cada página y click que haces, y de los e-mails que intercambias, porque podrían llevar pornografía infantil (¡piensa en los niños!). Y así sucesivamente.

Terrorismo

La respuesta del gobierno de Bush frente al terrorismo ha sido condenada en el mundo entero. El ataque del 11/9 fue orquestado desde Afganistán, por un Árabe Saudí, Osama bin Laden, sin conexión alguna con el gobierno de Irak.

Irak, en una acción desproporcionada y brutal, fue enviada de vuelta a la edad media a punta de bombardeos para evitar un ataque con armas de destrucción masiva inexistentes. Además, se crearon varias cárceles en que la presunción de inocencia y el derecho a un proceso justo fueron borradas, quitando a EEUU autoridad en materia de democracia y derechos humanos. Ambos hechos serán recordados con vergüenza por los estadounidenses en el futuro.

Afortunadamente, hay luces que apuntan a un cambio de estrategia. Obama ha dicho que, además de cerrar la prisión de Guantánamo, quiere:

"salir de Iraq y volver al campo de batalla en Afganistán y Pakistán, desarrollar las capacidades y alianzas que se necesitan para atacar a los terroristas y las armas peligrosas, lograr que el mundo entero ayude a secar de recursos a los terroristas y extremistas, restablecer los valores americanos y lograr una patria más resiliente."

Frente al terrorismo, una respuesta adecuada debe venir de la cabeza y no del corazón, como dijo Kofi Annan ex-secretario general de la ONU. Debe venir de propagar los valores que han permitido el desarrollo de occidente: el respeto al derecho a la vida, a la libertad, a la búsqueda de la felicidad:

"Mantener los derechos humanos no está en contra de pelear contra el terrorismo: al contrario, la visión moral de los derechos humanos —un respeto profundo por la dignidad de cada persona— está entre nuestras mayores armas contra el terrorismo".

Pero nuestros derechos y libertades están amenazados por los que ocupan el terrorismo como excusa. Por ejemplo, recientemente la cámara baja de Alemania aprobó una Ley anti-terrorismo que expande los poderes de ciber-vigilancia de la policía. Además de darles aún más facilidades para interceptar llamadas telefónicas, les autoriza a instalar remotamente troyanos espía: programas que se ejecutan encubiertamente en un computador y envían a la policía los contenidos del disco duro y un registro de las búsquedas que se realizan en internet y las páginas que se visitan desde el computador infectado.

¿Por qué nos dejamos llevar?

Las respuestas políticas y legislativas basadas en el pánico tienen varias causas. Primero, tenemos un sesgo (muy estudiado, pero poco conocido por el público en general) que nos hace sobre-estimar la probabilidad de los sucesos espectaculares. Por ejemplo: ¿qué tan probable es morir en un accidente respecto a morir por causa natural, por vejez?

Es cierto que cualquiera puede morir en un accidente, pero la probabilidad de morir por una causa natural es muchísimo más alta. En un país desarrollado, morir por una enfermedad cardíaca o por cáncer tiene probabilidades (técnicamente, odds) de 1:5 y 1:7 respectivamente, mientras que por un accidente es de 1:36 y por un accidente automovilístico de 1:100. Morir en un espectacular accidente aéreo tiene una espectacularmente baja probabilidad de 1:20000. La mayoría de las personas le atribuye a estos hechos una probabilidad más alta de la que tienen en realidad. De acuerdo al sicólogo Daniel Kahneman, la causa subyacente de este sesgo es que consideramos más probable lo que recordamos con mayor facilidad, y un hecho espectacular es más fácil de recordar que uno mundano.

En el caso particular del terrorismo, este fenómeno está bastante estudiado, por ejemplo [Sunstein 2003] (citado en [Slovic 2003]) escribe:

La gente es susceptible a [...] la negación de la probabilidad, especialmente cuando sus emociones están intensamente comprometidas. La negación de la probabilidad es altamente probable tras un ataque terrorista. La gente es víctima de la negación de la probabilidad sí, y en la medida en que, la intensidad de su reacción no varía grandemente incluso cuando hay grandes diferencias en la probabilidad del daño. Cuando actúa la negación de la probabilidad, la atención de la gente está enfocada en el mal resultado en sí, y no ponen atención a lo improbable de que el evento ocurra.

Segundo, hay personas que literalmente se aprovechan del pánico. Se trata de gente que honestamente considera que la sociedad estaría mejor con menos libertades, con más control, sobre todo más control sobre lo que hacen las mujeres y la gente pobre. Personas que miran con nostalgia una época en que leyes buenas y justas eran dictadas por una cúpula y trasmitidas a la plebe a través de los gobernantes y los sacerdotes. Otros, no son atraídos por las virtudes morales de las tiranías, sino por la posibilidad de ser tiranos, y para ellos, las grandes amenazas son una bendición:

"Nunca dejes a la gente en paz, porque si los dejas en paz, no eres nadie. Si ellos no te necesitan, tu propósito se ha ido. La gente te necesita sólo cuando hay peligro; así que crea el peligro. Si no hay un peligro real, al menos crea el clima de un falso peligro." — Adolf Hitler

Tercero, el mundo es más complejo ahora y los medios de comunicación deberían contribuir a que entendamos este mundo. Su rol no es simplificar las cosas hasta que se conviertan en slogans de una línea, para eso están los publicistas. La tarea de los periodistas y los medios de comunicación es presentar con claridad y completitud los hechos y las distintas visiones sobre ellos. No les pedimos que sean neutros, pero sí que sean honestos y que no sobresimplifiquen.

Finalmente, y como en todo gran problema, la educación es la solución o parte de la solución:

"El conocimiento —esto es, la educación en su sentido real— es nuestra mejor protección contra el prejuicio irracional y el temor que crea el pánico, sea engendrado por intereses especiales, por minorías anti-libertades, o por líderes presas del pánico." — Franklin D. Roosevelt

Fuentes: Australian News, Slashdot, The Hindu, NYTimes blogs, thewe.cc, Mindhacks, Live science, Spiegel, ChaTo.cl.