El parlamento europeo deberá votar a comienzos de este año 2009 una propuesta que pretende extender a 95 años el período de copyright para las grabaciones de sonido. Actualmente las grabaciones tienen un copyright de 50 años desde el momento de su creación. El propósito del copyright es entregar a los autores un monopolio temporal sobre su obra, que luego entra en el dominio público, pasando a ser parte del acervo cultural de la humanidad. El balance entre la medida en que este monopolio ayuda a estimular a la cultura, y la medida en que simplemente transfiere dinero de los consumidores a las empresas que tienen los derechos de autor, es bastante delicado.

Los impulsores de la propuesta de extender el período del copyright, son obviamente grandes empresas que son dueñas de los derechos de miles de grabaciones. Ellos dicen que es una manera de ayudar a los artistas. Este video producido por el Open Rights Group explica los efectos que tendría un período de copyright prácticamente el doble de largo que el actual:

Un grupo potente de académicos, que incluyen a los directores de los principales centros de investigación sobre legislación de propiedad intelectual, han declarado tajantemente que alargar este período de copyright traerá grandes costos para la socieadd europea en su conjunto a través de precios más caros, menos innovación y menos diversidad:

Condenamos unánimemente la directiva propuesta [...] como uno de los peores ejemplos de ceder a intereses particulares. La directiva propuesta dañará seriamente la innovación en Europa y el quehacer creativo [*]

Andrew Gowers, que fuera encargado por el gobierno del Reino Unido para estudiar la posibilidad de extender el período del copyright, reaccionó de esta forma a través del Financial Times [reg]:

Toda la investigación respetable muestra que la extensión del copyright tiene costos altos para el público y beneficios insignificantes para la comunidad creativa.

Los consumidores se encontrarán teniendo que pagar más por trabajos antiguos, o incapaces de acceder a los "trabajos huérfanos" donde el dueño del copyright no está claro o no se encuentra.[...]

La distribución digital ha hecho a la música más accesible a más gente en más formas y lugares que nunca antes. También ha facilitado un crecimiento enorme en el copiado ilegal.

La primera tendencia genera un potencial mayor de ganancias para los músicos por medio de las presentaciones en vivo, e invita a las compañías de música a justificar su existencia encontrando manera innovadoras de entrar en nuevos mercados. La segunda tendencia le roba a los poseedores de las obras algo que es suyo en derecho.

Los asuntos que tenemos aquí exigen la intervención por medio de políticas, [...] sugieren enfocarse en el balance y la flexibilidad del copyright, y en ayudar a que los derechos sean respetados -- no en extender un derecho largamente despreciado por los ciudadanos más jóvenes.

Claramente, hay muchas cosas que un gobierno sí puede hacer a través de las políticas públicas si le interesa ayudar a los músicos profesionales. Además del apoyo directo subvencionando la creación artística, pueden ayudarles mediante la legislación a tener una forma clara de negociar su contrato con las compañías de discos para que no abusen de ellos. También un gobierno puede ayudar a los músicos acogiéndolos en un esquema de seguridad social incluyendo una jubilación.

El hecho de que una mala política como esta pueda llegar a presentarse en el congreso, proviene de que los beneficios están concentrados y los costos diluidos. Como explicaba Pamela Samuelson:

Donde existan beneficios concentrados y costos distribuidos, lo que normalmente te encuentras es que esas industrias concentradas, como la industria del copyright, son muy buenas en llevar dinero a los miembros del congreso, especialmente a la gente que está en los comités claves, y persuadirlos de que pasen leyes favorables para ellos.

Más información: campaña actual de ORG al respecto, opinión de EFF sobre la propuesta en Febrero del 2008.