Últimamente me ha tocado ver debates muy acalorados en los cuales las partes que tan frenéticamente discuten ... ¡en realidad están de acuerdo! Bueno, no siempre o no en todo, pero en buena parte de las cosas. Entonces la pregunta es por qué se producen esas discusiones, y qué podemos hacer para evitarlas, y encontrar una forma de encauzar la discusión que sea más favorable a encontrar los acuerdos, y a identificar y delimitar los desacuerdos.

Lo primero que debemos asegurar es que estemos hablando de lo mismo. Y no basta con utilizar las mismas palabras, sino verificar que efectivamente cada contraparte involucrada (o stakeholder) entiende lo mismo de los conceptos, sobre todo si son centrales. Es algo que suena bastante obvio, ¿cierto? Pero en muchos temas, hemos visto que se omite ese importante hecho.

Veamos algunos ejemplos:

• Neutralidad tecnológica: todo el mundo entiende cosas relativamente parecidas al respecto, pero al momento que comienzan las discusiones, se vuelven muy importantes aquellas diferencias que generan el desacuerdo. A partir de eso, se hace imposible avanzar en las discusiones, porque justamente todas las partes dicen que la otra no respeta (su forma de entender) la neutralidad tecnológica.
• Uso de FLOSS: Unos se defienden ante una imposición que les obligaría a cambiar la forma en la cual han hecho negocios durante mucho tiempo, otros postulan que al utilizar más FLOSS se estarían mejorando una serie de aspectos. Además, existen diversas formas de usar FLOSS y de las acciones que puede ejercer el Estado para influir. En cada caso, debiera estar claro a cuál nos referimos y a partir de eso opinar. En particular, la iniciativa del Senador Navarro deja muchos aspectos abiertos, lo cual genera una ambigüedad que dificulta el entendimiento. La ACTI interpreta las cosas de cierta forma (se pone en el peor de los escenarios), mientras que otros defienden la posición de Navarro pensando en escenarios completamente diferentes. El gran problema es que esos escenarios son tan diferentes, que no tiene sentido discutir si la propuesta de Navarro debiera haber sido aprobada o no.
• Reducir la piratería: Si efectivamente queremos reducir la piratería, la mejor forma sería simplemente modificar las leyes para que dejara de existir. Claro, en el camino quedaríamos sin derecho de autor, entre otros, pero cumpliríamos la meta de reducir (¡a cero!) los índices de piratería: ¡Misión cumplida! Pero es ahí donde nos damos cuenta que en realidad nunca quisimos reducir la piratería, sino establecer un sistema de incentivos suficientemente equilibrado que maximice el beneficio a la sociedad. Por lo demás, preocuparse por maximizar los ingresos que reciben los artistas (o en realidad los sellos o editoriales) tampoco es el objetivo de esas leyes.

Si se fijan, incluso en los dos últimos ejemplos hay un punto crucial: ponernos de acuerdo en cuál es el tema que queremos discutir. Si queremos mejorar la eficiencia de la administración del Estado a través de herramientas como el FLOSS, no caigamos en reducir el tema a "uso de FLOSS en el Estado", porque se pierde el foco. Lo mismo si queremos mejorar el sistema de incentivos a la producción intelectual: "bajar los índices de piratería" no es lo mismo.

Entonces, un punto esencial es que, antes de ponernos a discutir, tengamos claro si estamos hablando de lo mismo. Si detectamos que no es así, entonces hagamos un esfuerzo previo por ponernos de acuerdo en eso. Si no es posible, entonces ni siquiera vale la pena iniciar la discusión: cualquiera sea el caso, la probabilidad de que la situación de entendimiento mejore a través de la discusión es prácticamente nula, y como la probabilidad de que quede igual es bastante baja también, seguramente terminaremos más polarizados que antes.