Nota: artículo largo (1100 palabras, ~5 min).

Creo que estamos de acuerdo en que con respecto al FLOSS (Free / Libre / Open Source Software) es necesario educar, más que obligar. Ahora que estamos de acuerdo, habría que ver cuál es la mejor forma de educar, porque existen muchas alternativas.

Recuerdo que hace algún tiempo atrás colaboré con varios colegas del área de Educación, y ellos fueron muy enfáticos en señalar que, en el área de ellos, es necesario predicar con el ejemplo. Es decir, a un estudiante de pedagogía le puedes enseñar las mejores prácticas pedagógicas, tales como el uso de tecnologías en el aprendizaje, metodologías que apoyan el aprendizaje constructivista, entre otros. Pero si esas metodologías y prácticas se las enseñas con una metodología netamente expositiva y sin uso de los elementos tecnológicos, esos estudiantes, si bien conocen las metodologías que debieran aplicar, a futuro van a terminar enseñando tal como les enseñaron a ellos. En otras palabras, hay que predicar con el ejemplo, para que quienes deban recibir el mensaje realmente lo "vivan" y les entre casi por osmosis.

Una vez logrado que se apropie una forma de trabajar o hacer las cosas, parecerá natural y será parte del inconsciente. A partir de eso es mucho más fácil cuestionarse el por qué eso mismo que funciona tan bien de forma inconsciente, no se aplica también, ahora de manera consciente, a otros ámbitos.

Por ejemplo: hoy en día es ampliamente aceptado que las contribuciones científicas deben ser publicadas, y son los científicos quienes han tenido la inquietud e iniciativa de plantear alternativas como FLOSS, open access journals, open courseware, creative commons y otros. Les es natural la forma de hacerlo, y existe la infraestructura adecuada que permite materializarlo económicamente (el MIT no va a irse a la quiebra porque publique sus cursos; al contrario). Otros ejemplos donde se publica más que el conocimiento digerido, y que incluye más acerca del funcionamiento interno de los sistemas es la iniciativa OpenProsthetics.

La pregunta es: ¿hasta dónde debemos llevar lo de predicar con el ejemplo? Y pongo un caso particular: es muy común que cuando se realiza un evento en el cual se explica de qué se trata el FLOSS, donde se utiliza algún espacio físico prestado, que incluye infraestructura básica como proyectores y computador. La mayor parte de las veces, ese computador que se usa, o el proyector que usa el mismo expositor, puede tener instalado alguna versión de Windows. En tal caso, es casi inevitable que se genere algún nivel de murmullo, a veces risas (sobre todo si hay algún aviso inoportuno relacionado con actualizaciones u otros mensajes del sistema), hasta desagrado (cuando por ejemplo más encima queda en evidencia que la copia utilizada puede no tener el permiso). Y de vez en cuando, durante las preguntas, aparece una del tipo: "¿Por qué en una charla de FLOSS se usa Software no-Libre?".

¿Es razonable exigir que una charla de FLOSS deba realizarse utilizando solamente FLOSS?

La verdad es que depende. Parece razonable, y por lo que escribí al comienzo, recomendable, ser consistente por un lado, y promover de la forma más cercana posible lo que uno está recomendando. O sea, en un primer caso, hay que tratar de evitar ser "padre gatica", en el sentido de predicar que se use un tipo de sistemas, pero no subirme al carro, porque el mensaje pierde consistencia. Pero en un segundo caso, puede ser que forzar la utilización del mismo sistema que promuevo para todo lo relacionado con la promoción sea contraproducente, sobre todo si encuentro dificultades o mayores costos por ese hecho. Un caso extremo sería por ejemplo sugerir a alguien que quiera promover el uso de automóviles eléctricos que solamente se movilice en ese tipo de vehículos para dar a conocer sus ideas, o incluso más extremo: solicitar a quien quiera promover la colonización de Marte que trabaje sus ideas y propuestas exclusivamente en su oficina en Marte.

Un ejemplo para el primer caso es que existe un tipo de software con un hito fundamental dentro de su desarrollo: los compiladores. El hito es que un compilador sea capaz de "compilarse a sí mismo", lo que significa que al ejecutarlo es capaz de tomar el código fuente, procesarlo y generar el código objeto que permite ser ejecutado. Cuando alcanza la madurez de poder tomar tomar su propio código fuente y generar el binario es visto con otros ojos, y de ahí en adelante se considera self hosted. Obviamente es tanto mejor si como resultado de eso, el compilador compilado por sí mismo es más eficiente que el mismo compilador compilado por otro programa, independiente que el "compilarse a si mismo" pueda tener consideraciones de seguridad interesantes.

Entonces, si por ejemplo el compilador al compilarse a si mismo genera código mejor que otro compilador existente, haciendo que a futuro el proceso de compilación sea más rápido y/o mejor, genera una suerte de confianza en que la calidad de ese compilador es muy buena. Retomando el tema del Software Libre, si una presentación hecha con Software Libre (sobre todo si esa presentación es sobre temas relacionados con Software Libre) es de mejor calidad que lo acostumbrado por los asistentes, generará una mayor receptividad. La diferencia con el ejemplo del compilador es que una buena presentación no depende tando del software en el que se hace (y definitivamente, hacer de una presentación un muestrario de las capacidades de efectos especiales que tiene algún software no es buena idea), y mucho más del trabajo de las personas que preparan y exponen la presentación.

Pero tampoco se trata de ser más papista que el Papa, y reclamar contra alguien que usa software privativo al momento de presentar temáticas ligadas al software libre. Sobre todo si ese alguien no está familiarizado con el tema, y en realidad está hablando desde su expertise, que puede ser economía, sociología, seguridad, etc. Creo que en estos casos aplica la regla que resume la Netiquette: ser tolerante con lo que recibes y conservador con lo que envías. De lo contrario, podrías ser parte del motor que mueve el círculo vicioso de la incomprensión, con el lamentable resultado de que aquellos que tienen una disposición al diálogo y a apoyar el esfuerzo de muchos para que el software libre sea considerado con seriedad y en igualdad de condiciones que el software privativo, decidan alejarse del tema y dejar a los fanáticos a su suerte.

Fuente imagen: geocities.com/boletinvenezuela.