Updated: 13/Agosto, 10:10

Hace algunos días atrás leí en una lista de correo a la que estoy suscrito, parte del contenido de un curso sobre ética, dictado en un instituto vinculado a la Pontificia Universidad Católica de Chile. Entre otras cosas, se daba a entender que las personas que utilizaban y propagaban el uso de software libre eran resentidos sociales que entre otras cosas atentaban contra la estructura social; que la actividad relacionada con el software libre era de alguna manera peligrosa.

Yo no soy un delicuente. Nunca he bajado música ilegalmente de Internet. Colecciono DVDs originales de películas de ciencia-ficción (y me molesta que no pueda tocarlos en mi propio laptop Dell desde que borré MS Windows y dejé sólo Ubuntu), y en mi computador ya sólo hay mp3 y ogg de canciones que he ripeado de mis propios CDs; suelo escuchar música en vivo, y he bajado música de Jamendo. Y me parece aberrante que se enseñe a nivel universitario que las personas que utilizan software libre son delicuentes que atentan contra la propiedad intelectual y el derecho a la propiedad.

En MM tenemos la convicción de que algunos valores relacionados con el compartir conocimiento aún no son bien comprendidos tanto en el gobierno como en la industria chilena. A pesar de que creo firmemente que la libertad para compartir conocimiento sería, de existir, uno de los drivers más importantes para una sociedad más justa, equitativa y con mayores oportunidades para todos, no puedo desconocer que en la práctica existen fuerzas que, de no reconocer y comprender, tomarán por nosotros nuestras decisiones. No quisiera en esto enfrascarme en una discusión sobre el significado de los términos, o sobre si sería mejor llamarlo software libre, open source o una combinación de los anteriores. Simplemente lo llamaré FLOSS. Fanáticos religiosos abstenerse, por favor.

En Octubre de 1999, Tim O'Reilly (el mismo de la famosa serie de libros de animales) dio una charla a un grupo de ejecutivos de Fortune 500 sobre los diez mitos más difundidos sobre el software libre. Muchos han hecho sus propias listas al respecto, variando un poco el contexto, el territorio o la aplicación, probablemente porque el concepto que hay detrás es valioso: muchas de las 'verdades' respecto del software libre son verdades a medias, mal entendidas o tergiversadas por intereses económicos diversos. Lo cierto es que los mitos de O'Reilly siguen hoy siéndolo. Nuestras sociedades pueden crecer, tanto en términos económicos como sociales, gracias a la apertura de conocimiento. Pero para ello, tenemos que entender y dar a conocer aquello en lo que realmente el software libre puede darnos una mano.

En este post hablaré sólo de tres de los diez mitos mencionados en la charla original:

1. "Todo esto no es más que una pelea entre Windows y Linux": Esto habla del extremo de creer que debe darse una cosa o la otra, y que el software libre y el software propietario son "dos empresas" que pelean por ganar la mayor tajada del mercado. Nada más falso. Windows y Linux son dos sistemas operativos que han sido tomados como banderas de lucha por distintos grupos, pero no son ni representan lo que verdaderamente es el software libre (o el software propietario). Muchos sistemas hoy en día usan ambos tipos de software, incluso sin darnos nosotros cuenta de ello. Sólo por el hecho de estar leyendo este artículo, no importando qué sistema operativo o browser estés usando (e incluso si no consideramos que MM está hecho 100% con software libre), es casi 100% seguro que en alguna parte del camino entre tu computador y el servidor que alberga a MM hiciste uso de algún software libre.
2. "El FLOSS no es confiable / no tiene soporte": Hay varios errores en esta percepción: el más problemático, a mi entender, es que todo por lo que uno paga es más confiable que aquellas cosas por las que uno no paga. Detrás de esa percepción existe un supuesto que, hasta donde he podido averiguar, está profundamente enraizado en la cultura estadounidense: pagar por algo me da el derecho casi inalienable de demandar al otro si yo sufro algún perjuicio por ello (y el daño al patrimonio y a la propiedad privada es algo que en EE.UU. se toman muy, muy en serio). En otro tema, la mayor parte de los "grandes" proyectos de software libre tienen soporte pagado por parte de empresas que partieron desarrollando los proyectos, o prestaron su apoyo a los proyectos una vez que ya había un software medianamente interesante. El primer ejemplo que me viene a la cabeza es MySql, la archi-conocida base de datos que hoy pertenece a Sun, con clientes como Nasa, Google, Facebook, Disney, Amazon y Yahoo (ver MySql datasheet). Sun adquirió MySql AB, que fue la empresa que desarrolló originalmente esta base de datos.
3. "Las empresas grandes/serias no usan FLOSS": Uno de los mitos más fáciles de refutar hoy. Si hablamos de empresas que comercializan software libre como parte integral de su negocio, podemos rápidamente mencionar a IBM ("the open-source software phenomenon is having a significant impact on the information technology landscape"), Oracle ("Oracle is clearly embracing and offering open source solutions as a viable choice for development and deployment") y Sun ("Open source is about participation") que han invertido enormes cantidades de dinero tanto en la adquisición de otras empresas que han diseñado/desarrollado software libre (ver ejemplo anterior), como en la inclusión dentro de su oferta de numerosos productos y servicios relacionados con FLOSS.

Update (2009/08/13): Eduardo Díaz en La naturaleza del software publica lo que en realidad ocurrió con el curso que menciono al comienzo del artículo: no era un curso, sino un documento elaborado por "alguien" dentro del Centro de Ética Aplicada de Duoc UC. Eduardo menciona que no encontró el documento, pero publica la copia que a él le pasaron.

Foto: Flickr: Stuck in customs (CC)