Nota: artículo largo (1400 palabras, ~7 min).

En Code 2.0 de Lawrence Lessig (Perseus Books, 2006; también disponible libremente online), el fundador de Creative Commons desarrolla de manera clara el siguiente argumento: en Internet, el código de los programas y sistemas con los que interactuamos puede imponer restricciones significativas a nuestras interacciones. En un sistema informático "el código es ley".

Esto implica que el código puede usarse para regular Internet de manera muy efectiva. Internet es, contrario a lo que pueda pensarse, extremadamente regulable en algunos aspectos.

Leyes + Normas + Mercados + Arquitectura

Uno de los aspectos más notables en Code es una explicación clarísima de las fuerzas que actúan sobre un individuo en sociedad. ¿Cómo se regula nuestro comportamiento en sociedad? Por la acción sobre nosotros de las leyes, las normas sociales, los mercados, y la arquitectura.

Lessig explica esto con un ejemplo simple: fumar. En algunos países existen leyes que prohíben fumar en determinados lugares, así como normas que dicen, por ejemplo, que está mal fumar en casa de otra persona sin antes preguntar si se puede o no. Cuánto se fume también depende de los mercados, principalmente del precio-calidad de los cigarrillos, y de factores tecnológicos, como por ejemplo que los cigarros emiten un fuerte olor mientras que los cigarrillos tienen un olor más suave, de manera que su arquitectura los hace fumables en más lugares.

Estos cuatro reguladores tienen distintas características. Las leyes mandan, permiten o prohíben bajo la sanción de un castigo administrado por el Estado. Las normas también mandan, permiten o prohíben pero su sanción está a cargo de toda la sociedad. Las leyes y normas actúan imponiendo una restricción a posteriori sobre el individuo. Por otra parte, los mercados actúan instantáneamente: uno debe pagar u obligarse a pagar al momento de hacer un intercambio de mercado; las restricciones de arquitectura también operan en forma instantánea, y más aun operan en forma automática. Los mercados y la arquitectura imponen restricciones a priori. Estas son diferencias fundamentales. Por ejemplo uno puede elegir el camino de la desobediencia civil, faltando a una ley y pagando el costo, para conseguir un cambio en una cierta política. Uno no puede hacer lo mismo en el caso de una restricción de arquitectura.

La regulación del ciberespacio

El ciberespacio tiene diversas manifestaciones: el correo electrónico, la web, los sitios de social media, los entornos virtuales simulados, los juegos multiusuario, etc. Distintas manifestaciones del ciberespacio tienen distintos grados de inmersión y compromiso de los usuarios. En el ciberespacio las cuatro fuerzas antes mencionadas también actúan. Hay leyes de propiedad intelectual, de difamación, etc., dependiendo de la jurisdicción en que uno se encuentre; y hay normas sociales, por ejemplo en contra de los "trolls" en la mayoría de los foros. Los mercados también actúan: por ejemplo hay ciertas zonas de la web que son gratuitas y otras que son pagadas.

Finalmente, hay restricciones tecnológicas en los programas y sistemas que funcionan sobre Internet, que describen la arquitectura del ciberespacio y por lo tanto condicionan el tipo de cosas que podemos hacer. Las restricciones tecnológicas funcionan a priori y en forma automática, lo que las hace una forma de regulación muy potente.

Por ejemplo, un proveedor de libros electrónicos puede diseñar un dispositivo que nos prohiba copiar el libro a otro dispositivo o permitir que el dispositivo lo lea en voz alta. El dispositivo puede ejecutar esta restricción incluso si el libro tiene copyright expirado: una restricción que no existe en la vida real para los libros que pertenezcan al dominio público, puede imponerse fácilmente mediante software. Lo mismo sucede cuando un dispositivo reproductor de música no permite transferir (mover) un disco al dispositivo de otra persona, impidiendo ejercer derechos de préstamo y venta que uno tiene en el caso de los discos físicos.

Otros sistemas pueden imponer restricciones menos evidentes. Por ejemplo, en el mundo real cambiarse de casa puede ser complicado y costoso, pero en general es posible. En cambio, en un mundo virtual puede ser simplemente imposible cambiarse de "casa": en muchos casos no hay formas de "exportar" nuestros datos o nuestro perfil de un sistema a otro, de manera que uno puede quedar atrapado en cierto sistema o con un cierto proveedor.

Finalmente, el hardware puede usarse para restringir lo que podemos hacer. Por ejemplo en el caso de las cintas de audio digitales (DAT), al igual que los minidiscs, los creadores fueron forzados a incluir un sistema de Administración de Copias que setea un bit en un archivo digital indicando que se trata de una copia, e impide que el hardware haga una copia de una copia. Lo mismo sucede en el caso del Broadcast Flag, una propuesta de la FCC que fracasó en EEUU y que pretendía que todos los grabadores digitales capaces de sintonizar televisión digital impidieran la grabación de programas que tuvieran un bit de copyright seteado. Finalmente, en la idea de "Trusted Computing" esto es llevado al extremo: computadores que solamente ejecutan programas que hayan sido pre-aprobados por alguna autoridad.

Legisladores y público bien informados

Un aspecto problemático del código como fuente de regulación es que puede permitir abusos legislativos. Por ejemplo China no necesita explicitar exactamente qué tipo de información censura y qué tipo no. Simplemente puede pasar una legislación que permita censurar en Internet, y hacer el resto mediante código. Es más, dado que no es necesario tecnológicamente que los filtros sean públicos, se puede efectivamente hacer "desaparecer" un "problema" sin pagar ningún costo político:

... los gobiernos tienen muchas herramientas que pueden usar para regular, y el ciberespacio expande ese rango. Indirectamente, regulando la forma en que el código es escrito, el gobierno puede lograr ciertos objetivos, a menudo sin sufrir las consecuencias políticas que tendría perseguir directamente esos mismos objetivos.

Deberíamos preocuparnos por ésto. Deberíamos preocuparnos por un régimen que hace la regulación invisible más simple; deberíamos preocuparnos por un régimen que hace más fácil regular. Deberíamos preocuparnos de lo primero porque la invisibilidad hace más difícil resistir la mala regulación; deberíamos preocuparnos de lo segundo porque todavía [...] no tenemos una idea clara de los valores que están en riesgo cuando se aumenta el ámbito de la regulación eficiente.

Lessig sostiene, al igual que Zittrain, que la tendencia actual es hacia la restricción, que derechos que disfrutamos en el mundo digital como la privacidad o el anonimato desaparecerán, y será culpa nuestra. Es fundamental que tanto los legisladores como el público estén bien informados para que la regulación que aparezca en los próximos años (en el sentido amplio descrito anteriormente) sea beneficiosa para todos:

... la lección más importante de la ley en el ciberespacio es que necesitamos que la ley tome en cuenta el efecto regulatorio del código. Tal como un regulador sabio tiene en cuenta la forma en que los mercados interactúan con la regulación legal, así también un regulador sabio debe tener en cuenta las formas en que la tecnología interactúa con la regulación legal. Esta interacción es a menudo contraintuitiva. Pero a menos que un regulador tome este efecto interactivo en cuenta, la regulación —sea para controlar el comportamiento o para proteger ciertas libertades— fracasará.

Lawrence Lessig: "Code 2.0" [ver online]. Perseus Books, 2006. Lawrence Lessig es profesor de derecho en la Universidad de Stanford, y ha enseñado anteriormente en las universidades de Chicago, Yale, y Harvard. Es además uno de los fundadores de Creative Commons.

Ver también: Jonathan Zittrain en The Future of the Internet, and How to Stop It también discute lo fácil que puede ser regular nuestro comportamiento por medio de la tecnología.