La patente 5.443.036 de EE.UU., solicitada el 2 de noviembre de 1993, describe un método para ejercitar a un gato. El método consiste en "inducir el ejercicio aeróbico del gato [...] dirigiendo un haz de luz coherente producido por un láser [...] selectivamente redirigiendo el rayo para que quede al alcance del gato". La patente fue otorgada el día 22 de agosto de 1995, de acuerdo a la legislación vigente en EE.UU. y en cumplimiento del mandato constitucional de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos o descubrimientos".

Hace años que se sabe que el sistema de patentes estadounidenses está fuera de control, y a través de su influencia en tratados internacionales, este desborde amenaza a otros países. Por eso es tan importante que la semana pasada, por primera vez en una generación, la Corte Suprema de los EEUU escuchó argumentos sobre lo que debiera ser patentable, en particular respecto a las patentes abstractas (patentes sobre "modelos de negocio").

El caso en cuestión es: Bilski v. Kappos. Se trata de una patente sobre un sistema para mantener un fondo de cobertura energético, en que un proveedor de energía puede ofrecer a un grupo de clientes finales una tarifa fija por la energía, y protegerse de cambios bruscos en el costo de las fuentes energéticas (ej.: carbón) mediante intercambios comerciales.

La patente fue rechazada en el 2000 pues "el invento no se implementa en un aparato específico y meramente manipula una idea abstracta y resuelve un problema matemático". El rechazo fue sostenido en el 2006 por un panel de la oficina de patentes, por lo que los inventores iniciaron un juicio que llegó a la Corte de Apelaciones (Court of Appeals for the Federal Circuit CAFC). Los inventores alegaban que de acuerdo a un dictamen de la CAFC de 1998, un invento que producía un "resultado útil, concreto y tangible" era patentable.

La CAFC resolvió en el 2008 que:

El criterio de "resultado útil, concreto y tangible" de [el caso anterior] no debe seguir usándose. Una petición [de patente, "claim"] es patentable si (1) está circunscrita a una máquina o aparato particular, o (2) transforma un artículo particular cambiando su estado o transformándolo en una cosa distinta.

En la Corte Suprema

El caso de si este método es patentable o no llegó finalmente a la Corte Suprema y está generando mucha expectación, con más de 70 documentos de la industria (Microsoft, Google, Yahoo, Bank of America), de académicos (Pamela Samuelson a nombre de EFF), y de organizaciones ciudadanas (Asociación de Libertades Civiles ACLU) apoyando una postura u otra. Los alegatos orales comenzaron el 9 de noviembre del 2009 con una hora de interrogatorios a los abogados de ambas partes.

Todos los jueces que intervinieron haciendo preguntas al abogado de los inventores, mostraron rechazo a la idea de patentar abstracciones. Algunos incluso preguntaron si ideas sobre "cómo ganar amigos e influenciar a la gente" o el concepto de las "citas rápidas" (speed dating) deberían ser patentables.

Un ejemplo muy concreto que dieron los jueces fue la industria de los seguros que apareció a fines del siglo XVII, que fue posible gracias al desarrollo del cálculo y de las tablas de contabilidad. El Juez Kennedy dijo: "sería difícil para mí pensar que el Congreso habría querido dar sólo a una persona la capacidad de emitir un seguro".

El pronóstico mayoritario es que es muy difícil que la Corte Suprema permita que esta patente prospere. Se dan por perdidas en general las "patentes de modelos de negocios", lo cual está muy bien porque tienen límites extremadamente difusos que crean un un desincentivo para la innovación, contrario a lo que es la misión del sistema de patentes.

La pregunta que se hace todo el mundo es si el criterio de patentabilidad cambiará, y en qué sentido.

Patentes de software

Un aspecto muy relevante son las patentes de software. Cuando llegó el momento de hacer preguntas al abogado del gobierno, el Juez Roberts le dijo:

Ustedes escribieron aquí en su alegato una nota a pie de página, en la que dicen que este método no es patentable porque no involucra una máquina. Pero entonces dicen que podría ser patentable si usaran un computador para identificar los actores que están estableciendo un precio y un microprocesador para calcular el precio [...] Con esto borran lo que les ha tomado 53 páginas establecer.

El Juez Roberts puso el ejemplo de que si en vez de mirar una información en las Páginas Amarillas, se mira en un computador, eso hace toda una diferencia. El Juez Stevens indicó que si uno toma un computador y le instala nuevo software "no puede usted decir que se trata de una máquina nueva".

Esta opinión fue secundada por el Juez Breyer: "se puede transformar cualquier patente de modelo de negocios en una configuración de un computador porque no hay ningún negocio que no use estas máquinas".

El abogado del gobierno, dejó claro que quiere invalidar esta patente y frenar las patentes de modelos de negocio, pero no quiere que este caso tenga implicancias para las patentes de software, porque el caso no involucra una patente de software.

El veredicto de la Corte Suprema se espera para junio o julio del 2010.

Fuentes: Ars Technica, New York Times, Wall Street Journal, Reuters. Fotos: What What @ Flickr (CC); la foto del gato jugando con el láser es una composición hecha en base a la solicitud de patente, que es un documento en el dominio público.