Las barreras de la ciencia

6786 lecturas

La pregunta es fácil, si alguna vez han leído un paper científico, o varios, se han preguntado porqué todos tienen esa estructura tan rígida, tan árida, que a veces cuesta mucho poder avanzar desde la primera hoja, sobretodo si es un tema nuevo. Aunque sean solamente 10 páginas o incluso menos, todo está tan correctamente sucinto y tan orientado a conceptos que se dan por conocidos que si estás leyendo un paper de un área distinta a la tuya, realmente tienes que arar por él.

Aqui se conjugan dos cosas que lo hacen difícil: (1) el desconocimiento de los conceptos y (2) la forma en la cual está escrito el paper. Al primer problema lo voy a llamar problema A y al segundo problema B. En general en este articulo me voy a referir al problema B, a la forma en que está escrito el artículo.

El lenguaje científico, ¿debe ser así? ¿Porqué no algo más informal, ameno, con ejemplos y explicaciones? ¿Qué se gana con tener ese lenguaje acartonado y pomposo, en contraste con algo más informal? Y lo que es mas importante aún, ¿sirve esta forma hermética de escritura para avanzar la ciencia en el mundo?

Tengo que precisar que no quiero decir que la escritura debe ser des-estructurada, ni mal redactada. Quiero decir que se puede escribur un paper en un tono cercano, que explique de manera clara y con ejemplos. Es decir, algo distante de la forma estándar científica estructurada actual.

Aprovechar el espacio

Un argumento a favor de la forma en que los artículos científicos se escriben hoy en día, es que resulta en papers que son más concisos. Pero el argumento de ocupar menos espacio se justifica solamente cuando la comunicación científica es por medios análogos. e incluso quizá solo por carta de un científico a otro. Ahí debe haber nacido la forma estándar de hacer un paper. El espacio antes era escaso, había que meter muchos papers en un volumen que era caro de producir y costoso de enviar, caro de almacenar, etc.

Estos volúmenes todavía existen y son producidos por grandes editoriales científicas como Elsevier, ACM, etc. Sin embargo actualmente el problema del espacio físico es irrelevante, debido a que mucha comunicación científica es digital, los científicos mantienen los papers en discos duros, y los intercambian en archivos electrónicos.

Otro argumento puede ser que es más trabajoso para el que escribe y para el que lee un paper que todos los conceptos estén escritos y explicados. Pero actualmente es fácil reutilizar redacción y ejemplos de un paper a otro, por lo tanto la contextualización general que sirve para que un paper pueda autosostenerse o autoexplicarse en algún grado, no es demasiado difícil de llevar de un paper a otro.

La difusión

Otro argumento para un cierto estilo es que ciertas editoriales mantienen unos lineamientos de estilo que son muy rígidos, y que las editoriales son necesarias para asegurar la difusión de un paper, pero ¿qué derechos tiene un autor de difundir un paper que ha mandado a Elsevier por ejemplo?

El copyright o el derecho a copia, que conceden las editoriales, varía grandemente. Por ejemplo en la ACM una vez que como autor les transfieres todos tus derechos, de algo que tu creaste ellos te dan la posibilidad de citar el trabajo en una presentación, usar alguna porción de lo que como autor haz creado, poder revisarlo, poder ponerlo en tu sitio web personal o institucional. Pero hay muchos otros usos de tu propio paper que te son prohibidas, y ACM, es Santa Claus, comparado con otros.

Elsevier permite que puedas presentar (la ahora) ‘su’ obra, y repartir copias en papel, tienes derecho a seguir investigando en el área (osea, hacer un trabajo derivado), y postearlo en tu sitio web personal. Muy generosos con lo que es tu obra y que quieres difundir [*].

La ACS (American Chemical Society) permite sólo entregar 50 copias impresas y poner el titulo y el abstract en un sitio web (bueno, y las figuras). Nada más [*].

Y todo lo anterior es generosidad, comparado con los journals de medicina. El New England Journal of Medicine establece que ellos son los propietarios de todo y que el autor:

Will not use or authorize the use of the contribution without the society’s written consent, except as may be allowed by the U.S fair-use law

Da el permiso de fair use, lo mismo que a cualquier persona en USA. O sea, el autor por su trabajo no tienen ningún derecho más que el mínimo que le exige la ley [*]. Y todo esta investigación que muchas veces es financiado con dinero de los muchos contribuyentes de algún país, rara vez vuelve al autor y menos al país como un bien público.

Algunos me dirán que ellas, las editoriales- toman el copyright para poder realizar su labor de difusión científica sin problemas. ¿De qué difusión estamos hablando? Por ejemplo si cuando me consigo leer el paper A y para entender algo más, tengo que leer el paper B, C y D Busco esos papers, llego al sitio de Elsevier y me cobra 30 dólares por cada paper. ¿En que se facilita el acceso a la ciencia, que difusión hace Elsevier? ¿como soluciono el problema A, en el mundo actual?

De manera que actualmente, no se puede obtener fácilmente referencias o las fuentes de un paper. El Copyright dado a las editoriales, vence en 95 años, por lo tanto no veremos esos papers en el dominio público por un montón de años mas. Las universidades de países 3er mundistas que no tienen tanto presupuesto como una en Alemania o en Estados Unidos, no necesariamente pueden pagar a las editoriales los elevados costos de subscripción.

La moda, la forma, la religión

No hay que ser muy astutos para ver que algunos científicos explican las cosas de forma complicada para vanagloriarse de que es algo difícil. Además, la jerga de un área les permite mantener su poder en el ámbito científico (nada más contrario a lo que es bueno para la sociedad). Además existe en cierto sentido un desprecio intelectual hacia los autores más "mediáticos" que tienen facilidad para explicar las cosas de forma clara y simple, si se desvían del lenguaje hermético estándar.

No es un tema de edad de la ciencia tampoco, la computación tiene 60 años y los papers de computación son, en su forma, muy similares a los de biología o de matemáticas. Todas estas costumbres forman parte integrante de las creencias científicas, de la religión científica (definiendo como religión un conjunto de creencias concretas y acotadas), si no lo tomas te miran como bicho raro, eres apartado de la fe, y hasta pueden que te manden a la hoguera o la guillotina o que se yo en el mejor de los casos pasarás a ser el hereje de la disciplina, algo así como Patch Adams en la religión médica.

Algún reviewer puede negarse a leer un paper escrito de una forma más amena orientado a un publico un poco más amplio que el habitual ¿pero a quien le hace un favor, esa postura rígida? No a la sociedad ni al mundo. El mundo necesita más ciencia más al alcance de más personas. Necesita que científicos de distintas áreas puedan intercambiar información de una forma más fácil.

El entendimiento y la historia humana

Recordemos que estamos hablando de un texto que explique las cosas rigurosamente, precisamente, pero que no sea árido, que sea fácil de leer, por lo tanto la comprensión del mismo sea fácil. Recordemos además que antes de la invención de la escritura, todo era relatado en forma oral mediante historias, historias que se aprendían y que podían ser a su vez vueltas a relatar, quizá por eso somos buenos para las historias. Es decir quizá por eso mismo podemos leernos una historia de 500 paginas en un día, con placer, porque nos gustan que nos cuenten buenas historias.

No estoy para nada diciendo que un paper deba ser una novela. No, no es todo o nada, no es 0 ó 1, aquí estamos hablando de matices, de acercar la ciencia, de hacerla más humano, de saber que hay humanos científicos de todas clases leyendo el documento, no sólo una máquina científica que pueda leer el paper mas árido/aburrido sin parar como si tuviera glóbulos rojos marca RITALIN(tm). Y creo que no exagero al decir que hay papers para los cuales hay que tomarse mucha inspiración para poder leerlos.

¿Cuantos de nosotros llegamos a la ciencia por series como Cosmos? Que son marcadamente reconocidas y premiadas por acercar la ciencia a la gente, por mostrar lo entretenido que puede ser entender qué es un googolplex y qué es tan científico como lo explicó Sagan.

Los avances científicos

El actual sistema hace muy difícil que científicos de distintas áreas compartan sus avances, incluso en áreas relativamente cercanas entre sí. Un ejemplo claro de esto es Darwin, su teoría de la segregación de ciertas especias, de la adaptación al medio, era atractiva pero aparte de la evidencia empírica y de algunas especies extraídas, no tenía idea como funcionaba. Tuvo que llegar Mendel con su ‘proto-genética’ para poder darle un funcionamiento real al sistema de la ‘supervivencia de lo mas apto’.

En el mundo de hoy, ¿que posibilidad tiene, por ejemplo, un antropólogo de encontrar un paper de genética que lo ayude y sea parte fundamental de su teoría? Aun mas genérico: ¿que posibilidad tiene un biólogo de entender un paper de un antropólogo y viceversa? ¿es dura la curva de aprendizaje no?

Partir de una base común

Ya puedo escuchar el argumento de que no se puede hacer ciencia o hacer papers para gente de 5 años. Pero ese no es el punto, el punto es que si un paper es para un puñado de gente (que puede leerlo sin consultar otros papers) quedaría mucho mejor si se hiciera un esfuerzo por hacer el documento más accesible con secciones opcionales: explicar las palabras clave que no sean triviales, explicar un poco más y con un ejemplo por qué el epsilon de .5 funciona mejor que el de .3. de ese paper.

Así, habría una cantidad mayor de gente que puede entender ese paper sin consultar otros paper, y una cantidad aún mayor de gente de ciencia que podrá leer y encontrar interesante el paper leyendo alguna bibliografía necesaria. Eso es impacto científico, eso ayuda a la ciencia en general, eso contribuye al impacto de la ciencia sobre la vida de los humanos.

El mismo sistema del peer review no es perfecto, porque los revisores generalmente tienen que revisar un montón de papers y para eso o se van a una dieta de RITALIN(tm) o lo hacen de una forma descuidada. Por último, más encima tienes que competir por que tu descubrimiento/trabajo llegue a los paper A+, si llegas a los B- entonces una buena idea e impactante, se puede perder en el tiempo, hay mucha produccion estos días. Esto hace que si algo no tan bueno pasa en el camino, un descubrimiento que posteriormente pueda ser considerado A+ llegue a un journal B- con la consiguiente perdida de tiempo para la civilización.

Hacia una solución

Una parte de la solución es que los papers se fueran convirtiendo en hipertextos, que alguien pudiera clickear cada término y ver una definición. Que alguien pudiera acceder a todos y cada uno de los papers que un paper hace referencia. Que mediante hypertexto y un esquema de evaluación de pares, se pudieran obtener las mejores definiciones de cada uno de los términos de un paper, e integrarlas al mismo de forma automática.

Hay varias barreras para poder hacerlo. Entre ellas, está el poder actual que tienen las editoriales, las leyes de propiedad intelectual que entorpecen el compartir científico, y ciertas cosas que son costumbre, pero que pocos se han parado a mirar con detención si son la forma correcta de hacer las cosas o no.

En resumen, creo que los papers tal como están formulados hoy, corresponden al antiguo paradigma científico, considero que muy pocos científicos están dispuestos a cambiar ese paradigma para que no se les tilde de herejes. No hay verdaderas razones para mantener esa rigidez y hermetismo académico, no se hace un favor a la sociedad ni a la comunidad científica. Se desmotiva a una gran cantidad de gente que quiere acercarse a la ciencia. El primer paso, es darse cuenta de que esto puede cambiar y que las estructuras (editoriales, leyes, costumbres) que nos han llevado a esto no tienen por qué ser eternas.


Te interesan los temas relacionados con la cultura libre? crees que el mundo va a mejorar mientras mas cultura libre haya? te interesa trabajar por esto? te damos esta tribuna para que ayudes al movimiento


Puedes seguirme en

Foto de Mig

— Ingeniero civil en computación. Emprendedor +Más información »

7 Comentarios

Muy interasante, me gusto

Muy interasante, me gusto mucho.

La esencia de la buena comunicación, la que favorece la comprensión de los fenómenos complejos por parte de los no especialistas, es la simplificación. Su mayor enemigo es la sobresimplificación; lo que ocurre cuando para hacer más sencillo lo complejo se acaba sacrificando la esencia. ‘Hay que hacerlo todo tan simple como sea posible, pero no más simple que eso’, decía Albert Einstein, destacando que la ciencia misma es una forma de comunicación y toda comunicación es un delicado equilibrio entre traicionar la precisión y facilitar la comprensión...

Buen punto

Lo de einstein... por algo lo habrá dicho, es decir, no creo que lo haya dicho en vano si no hubieran habido ejemplos de que no se favorecía la comprensión ya sea para el lado complicado o para el lado extra simple.

Mig.
Manzana Mecánica: ¿Como quieres inmortalizar tu cultura?
Mi Twitter

Referencias

Aunque es cierto que hay gente que le gusta escribir complicado, también es cierto que para ser preciso y específico sobre lo que estamos hablando, es necesaria la formalidad. Asimismo, siempre es posible ir a las referencias de un paper cuando uno no conoce un concepto o algo de lo que se habla.

Lo que si me parece tremendamnte válido es el punto acerca del financiamiento: Toda investigación con fondos públicos debiese ser de libre acceso. Más aún, cada cierto tiempo se lee que cierta persona tuvo que pagar para acceder a su propio paper. Espero que el modelo de negocio de las editoriales cambie (aunque soy bastante escéptico).


agraves

yo creo que en el fondo, en

yo creo que en el fondo, en un paper cientifico, independiente del tono de lenguaje (formal o informal) lo que mas importa es que lo expuesto pase una barrera de que no sea ambiguo. cosa que quizas se dificulta un poco con la informalizacion
curiosamente, en el area en que ahora me encuentro, he encontrado muy pocos papers. Aunque claro, por ejemplo pixar ha publicado harto con respecto a sus metodos 3d


I will scream again ... I am perfectly sane!!!

Perspectiva técnica

Hola, la ACM Communications ahora incluye antes de los papers de investigación que publica (2-3 artículos muy importantes por revista), un comentario técnico de 1 página en que ayuda al lector a entender de qué se trata el paper y cuál es su importancia.

En general, hay un movimiento hacia la reproducibilidad de los papers que incluye el hecho de que sea posible hacer una implementación de las ideas expuestas, sin necesidad de ser adivino.

ChaTo

Clap, clap, clap, clap

Me encantó tu comentario, Mig. Suscribo lo que dices. Y lo valoro sobre todo porque propones un medio para solucionar el problema. Sé bien que el sistema del peer review no es perfecto porque para hacer mi tesis de pregrado me encontré con un par de papers malísimos de los cuales salí diciendo ¿¿y esta mugre cómo $%@#%!@ pasó el peer review?? ¿¿Quién @#%@#$%^@^& fue el referee de esta @#$#$^@&*??

Yo estoy absolutamente a favor de acercar la ciencia a la gente. Educación, eso es lo que todos necesitamos. El conocimiento, la inteligencia es lo que nos separa de los animales. Es la mejor expresión de humanidad.

re: Clap

Gracias Ariel, aunque no hice el articulo yo solo, recibí importante ayuda de otros mmecánicos. :-)

Claro, derepente uno cae con malos papers y bueno, hay que aprender a hacerlos, me tinca que el paper numero 100 que uno hace, es demasiado mejor que el 1 y bastante mejor que el 50. Es decir, se va aprendiendo.. y aparte debe haber algunos con mayores facilidades para explicar cosas.

Mig.
Manzana Mecánica: ¿Como quieres inmortalizar tu cultura?
Mi Twitter