Europa ha evitado hasta ahora cometer los mismos errores que EEUU y en general no permite las patentes sobre software ni sobre modelos de negocios. Esto ayuda a la innovación al evitar que se gasten sumas millonarias en litigios, al dar más seguridad a las empresas y los innovadores, y al permitir que pequeñas y grandes empresas compitan en mayor igualdad de condiciones. Por favor, firma esta petición para solicitar un pronunciamiento claro de que Europa no necesita ni quiere patentes de software.

Kodak está llevando a juicio al iPhone de Apple y la BlackBerry de RIM por una serie de patentes relacionadas con las cámaras digitales de estos teléfonos. Estas patentes cubren importantes "inventos" como por ejemplo el generar una prevista de una foto en el visor de la cámara. Las demandas de Kodak fueron presentadas frente a un tribunal en EEUU y frente a la Comisión de Comercio Internacional (ITC) del mismo país.

En ambos casos se trata de patentes de software, del tipo de patentes que serían completamente nulas en Europa. Kodak busca obtener ganancias a costa de estas empresas que claramente desarrollaron los "inventos" patentados de manera independiente, y posiblemente lo consiga. Lo que resulta irónico es que en el pasado Kodak ha tenido grandes pérdidas producto del mal estado del sistema de patentes Estadounidense.

La Corte Suprema falló a favor de las farmacéuticas, al extenderles la vigencia de patentes caducadas, cuando sus principios activos sean utilizados en nuevas fórmulas de composición o de reformulación (similar a la práctica de patent evergreening). En la práctica, la Corte autorizó a estas empresas a seguir usufructuando sus patentes más allá de los 20 años de plazo que les da la ley de acuerdo a tratados internacionales como el TRIPS y el límite establecido en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. El costo anual estimado para los mexicanos, debido al mayor precio que deberán pagar por los medicamentos mientras éstos no dispongan de una versión genérica, es de 15.000 millones de pesos mexicanos: 1,2 mil millones de dólares.

¿Proteger a su industria azucarera o defender el acceso a medicamentos, conocimiento y cultura? El parlamento de Costa Rica decidió revisar en profundidad una serie de reformas a su sistema de patentes y copyright, que EEUU exige en su Tratado de Libre Comercio. Esto sucede tras protestas de estudiantes y profesionales de la salud que reclamaron por el impacto que tendrían estas leyes en la educación y en el precio de los medicamentos en Costa Rica.

El autor de ciencia ficción Robert A. Heinlein escribió en 1939: "Ha aparecido en las mentes de ciertos grupos en este país la idea de que porque un hombre o una empresa ha obtenido beneficios del público durante una serie de años, el gobierno y los tribunales tienen la obligación de garantizar dichos beneficios en el futuro, a pesar de que las circunstancias cambien y ésto sea contrario al interés público. Esta extraña doctrina no es apoyada por ley o estatuto alguno. Ni los individuos ni las corporaciones tienen derecho a acudir a un tribunal a pedir que el reloj de la historia se detenga o dé marcha atrás".

Boldrin y Levine en "Against Intellectual Monopoly" describen con este párrafo de Heinlein la situación de las empresas que quieren aumentar el copyright y las patentes: han obtenido rentas monopólicas en el pasado, y se consideran con derecho a seguir percibiéndolas indefinidamente a costa de todos nosotros.

Michele Boldrin y David K. Levine están, como el título de su libro indica, Against Intellectual Monopoly. Analizan los cerca de 400 años de historia de las patentes de invenciones, y describen el siguiente patrón: las industrias innovadoras aparecen en situaciones en las cuales las patentes tienen poca o ninguna relevancia. En estas condiciones, las tecnologías se desarrollan rápidamente mediante la imitación, la mejora y la competencia. Sin embargo "cuando la industria se hace más poderosa y las oportunidades para más innovaciones disminuyen, el valor de la protección del monopolio para los que están dentro de la industria aumenta, y los esfuerzos de lobby se multiplican y a menudo tienen éxito".

En otras palabras: la investigación incentiva el desarrollo de los sistemas de patentes, pero los sistemas de patentes no incentivan la investigación.

En el artículo anterior sobre "Patent Failure" están las conclusiones generales del libro de Bessen y Meurer: a excepción de las industrias química y farmacéutica, la implementación actual del sistema de patentes de EEUU es equivalente a un impuesto al gasto en innovación. En este artículo describo algunos problemas y soluciones específicas que los autores sugieren.

El problema principal del sistema de patentes actual en EEUU no son las patentes absurdas, como la del "método para ejercitar un gato": éstas sí son problemáticas, pero han existido desde siempre y son más un síntoma que una causa. Tampoco son el problema más importante los "trolls" de patentes, las empresas que no producen ni tecnología ni productos sino que sólo se dedican a litigar; generan un costo para todos, pero no constituyen una parte mayor de los litigios en temas de patentes.

En "Patent Failure: cómo jueces, burócratas y abogados ponen a los innovadores en peligro", por James Bessen y Michael J. Meurer, se estudia empíricamente el rendimiento del sistema de patentes estadounidense. El diagnóstico de los autores es "que los costos que imponen los litigios relacionados con patentes están aumentando, y que el rendimiento del sistema de patentes se está deteriorando." De acuerdo a su evaluación, a excepción de la industria química y farmacéutica, el sistema de patentes de EEUU es equivalente a un impuesto a la innovación.

Metodológicamente, se analiza el sistema de patentes de EEUU desde la perspectiva de sus defensores: viéndolo como un sistema de "propiedad". En este sentido, el mal rendimiento del sistema de patentes se debe a que falla en anunciar apropiadamente cuáles son los límites de los derechos que son otorgados por el estado al beneficiario de una patente. En otras palabras, y a menudo en forma intencional, no es claro cuál es exactamente la invención que se está patentando.

La patente 5.443.036 de EE.UU., solicitada el 2 de noviembre de 1993, describe un método para ejercitar a un gato. El método consiste en "inducir el ejercicio aeróbico del gato [...] dirigiendo un haz de luz coherente producido por un láser [...] selectivamente redirigiendo el rayo para que quede al alcance del gato". La patente fue otorgada el día 22 de agosto de 1995, de acuerdo a la legislación vigente en EE.UU. y en cumplimiento del mandato constitucional de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos o descubrimientos".

Hace años que se sabe que el sistema de patentes estadounidenses está fuera de control, y a través de su influencia en tratados internacionales, este desborde amenaza a otros países. Por eso es tan importante que la semana pasada, por primera vez en una generación, la Corte Suprema de los EEUU escuchó argumentos sobre lo que debiera ser patentable, en particular respecto a las patentes abstractas (patentes sobre "modelos de negocio").